Sự kiện - chuyên đề:

Quảng Ninh:Bị cáo Nguyễn Thị Hồng có chứa chấp sử dụng trái phép chất ma túy ?

VHDN: Vừa qua, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh đã xét xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Thị Hồng “Chứa chấp sử dụng trái  phép chất ma túy” và đã tuyên  hủy bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long do có nhiều  vi phạm  tố tụng trong quá trình điều tra.

Quang cảnh phiên tòa phúc thẩm.

 

Bản cáo trạng số 34/ CT – VK S H L ngày 12/02/2018 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố  Hạ   Long  xác  định như  sau:  “Khoảng 19  giờ ngày 14/09/2017 Đào Văn  Ý và Đặng Tiến   Mạnh rủ  nhau  góp  mỗi người 200.000đ (hai trăm nghìn đồng)  mua ma  túy  đá  cùng  sử dụng, trước  khi  đi  Mạnh đem theo  bộ đồ sử  dụng ma  túy  đá. Cả  hai  chở  nhau đến  khu vực gần  cầu  Bãi  Cháy, phường Bãi Cháy, thành phố  Hạ  Long  mua của một thanh niên không quen biết  01  túi  ma  túy  đá  với  giá là   400.000đ  (bốn   trăm nghìn đồng),  sau  đó cùng  nhau đi tìm nơi sử dụng. Trên đường đi Ý và Mạnh gặp  và rủ bạn  là Nguyễn Anh  Thắng, Lê  Huy  Thắng đi hát karaoke. Đến khoảng 20 giờ 40 phút cùng  ngày  cả nhóm vào quán Cà  phê  “Ánh  Hồng”  ở tổ 8, khu 5, phường Hà  Tu,  thành phố  Hạ   Long  do  Nguyễn Thị Hồng  làm  chủ.  Tại  đây  Ý được nhân viên của quán sắp xếp hát ở phòng thứ  2 bên  phải, tính từ cửa  vào  và  bố trí 02 nhân viên nữ là Lục Thị Kim Anh và Trần Thị  Nhuần phục vụ.  Sau khi nhận phòng, Mạnh bỏ bộ đồ sử dụng ma  túy  lên bàn, còn Ý lấy túi   ma  túy   đá  cất  giấu trong người  ra cho  vào  ống  nỏ châm lửa   đốt. Khoảng 10  phút sau thì  Đào Văn Ý ra mời  Nguyễn Thị  Hồng  vào  phòng hát cùng uống bia.  Khi  Hồng  vào  Ý nói với Hồng  “Hôm  nay  sinh nhật thằng bạn, chị  cho  bọn  em  sử dụng ma   túy   đá  trong phòng hát”, lúc  này  Hồng  biết  nhóm của  Ý có sử  dụng may  túy  đá trong phòng nhưng không nói gì.  Sau  khi  uống  xong  cốc bia, Hồng  được Ý đưa  cho số tiền là 300.000đ (ba  trăm nghìn đồng) để   trả công   trong  việc   Hồng đồng ý cho nhóm của Ý sử dụng ma   túy   đá   trong  phòng  hát. Sau  đó Ý và  Mạnh cùng  nhau hút ma  túy  đá,  còn Anh  Thắng, Huy Thắng, Kim Anh và Nhuần ngồi hát karaoke. Đến 21 giờ 30 phút cùng  ngày  thì  bị Công  an thành phố Hạ Long  kiểm tra phát hiện Ý, Mạnh, Anh Thắng, Huy Thắng, Kim Anh và Nhuần có biểu  hiện sử dụng ma  túy  đá tại phòng hát số 2 của  quán Cà phê “Ánh Hồng”… ” . ( Trích Cáo trạng).

Mặc  dù  bản  cáo  trạng qui  kết như  vậy,  nhưng bị  cáo  đã  kêu oan   suốt   quá   trình  tham gia Tố tụng. Tại  phiên tòa  sơ thẩm bị cáo  và  luật sư  bào  chữa  cho bị  cáo  đưa  ra nhiều các  chứng cứ ngoại  phạm cũng  như  chỉ ra những vi phạm nghiêm trọng tố tụng trong quá   trình điều   tra nhưng không được Hội đồng xét xử  sơ thẩm do Thẩm phán Đỗ Thị  Duyên làm  Chủ tọa  chấp nhận.

Luật sư Vũ Thị Nga (Văn phòng Luật sư Công  Lý Việt)  là người bào  chữa   cho  bị  cáo  cho  rằng: “Quá  trình điều  tra từ kết  luận điều  tra đến  cáo trạng lần  I và lần  II  có quá  nhiều điểm  mâu thuẫn, như  có nhân chứng tên Hoàng Văn  Thành nhưng sau khi  điều  tra lại không còn nhân chứng này  và theo  tài liệu  điều tra  ban đầu,  cáo trạng  đều khẳng định Bị cáo Nguyễn Thị Hồng  sắp  xếp  phòng cho nhóm của  Ý sử  dụng mà  tuý  để  lấy 300.000đ (ba trăm nghìn đồng), hoặc   như  bản kết luận  điều tra số  65  ngày   10/01/2018 thì kết  luận nhóm của  Đào  Văn  Ý, Đặng Tiến  Mạnh, Nguyễn Anh Thắng, Lê Huy  Thắng, Đào Thị Huyền đã  03  (ba)  lần  sử  dụng ma túy  đá tại quán Cà phê  Ánh Hồng   (không còn  nhân chứng Thành thì  thêm 2 nhân chứng khác là  Thắng và  Huyền).Nhưng trước đó  bản   kết   luận điều  tra số 387 ngày 30/10/2017 của  cơ quan Cảnh sát điều  tra Công an thành phố  Hạ Long và Bản cáo  trạng  số  229/HS ĐT-HS  ngày  06/11/2017  của Viện  Kiểm  sát nhân dân  thành phố Hạ Long đều kết luận: “Lần đầu  tiên nhóm của Ý sử  dụng ma túy  đá và duy nhất tại quán cà phê  Ánh Hồng”.

Sau   khi   điều   tra bổ  sung đã xác  định người  xếp  phòng hát cho nhóm của  Ý không phải là Nguyễn  Thị   Hồng   như   trước đó Cơ quan điều  tra đã qui  kết, bị cáo  Hồng  có chứng cứ ngoại phạm (Kết  luận điều  tra số 65 ngày  10/01/2018).

Mặt  khác lời khai của  các nhân chứng  Trần  Thị   Nhuần,  Lục Thị Kim Anh  cũng  như  lời khai của  Đặng Tiến  Mạnh, Đào  Văn Ý, Nguyễn Anh  Thắng, Lê Huy Thắng đều  khai rằng: “Sử dụng ma  túy  rồi sau  đó 10 phút Đào Văn  Ý mới ra mời Nguyễn Thị Hồng  vào phòng hát”… .

Theo  Luật sư  Vũ  Thị  Nga,  với những tài liệu do chính Cơ quan điều  tra thu thập cũng  không đủ  cơ  sở  qui  kết   Nguyễn Thị Hồng  phạm tội  “Chứa  chấp  sử dụng trái  phép chất ma   túy” bởi   lẽ:   “Chứa    chấp sử   dụng trái phép chất ma  túy  là  hành vi của  người  có địa  điểm  thuộc quyền sở  hữu, chiếm hữu   của mình hoặc do mình quản lý, biết người  khác sử  dụng trái phép chất ma  túy  nhưng vẫn  cho họ mượn,  thuê địa  điểm  để  họ  sử dụng trái phép chất ma túy”.

“Mục đích  của  người  phạm tội, với lỗi cố ý là dấu hiệu bắt  buộc, tức là người  phạm tội biết rõ người  thuê địa  điểm,  mượn  địa điểm là để sử dụng trái phép chất ma túy nhưng vẫn cho thuê, cho mượn  và mong  muốn người thuê, người mượn địa điểm của mình đưa chất ma túy vào cơ thể của họ… ” . Nhưng trong vụ án này, những người sử dụng trái phép chất ma túy đã tự ý sử dụng ma túy trong phòng từ ngay khi vào phòng hát (không xin phép ai và Nguyễn Thị Hồng không hề biết). Họ  sử dụng trước đó 10  phút rồi sau đó Đào Văn Ý mới ra mời Nguyền Thị Hồng vào uống bia và nhét 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) vào người bị cáo để cảm ơn vì bị  cáo cho sử  dụng chất ma túy nhưng bị cáo Hồng  không đồng ý và cũng không nhìn thấy nhóm của Ý sử dụng ma túy trong phòng cũng như  lúc đó không biết nhóm này có sử dụng ma túy hay không. Và còn rất nhiều tình tiết khác thể hiện sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng của  các cơ quan tiến hành tố  tụng cấp  sơ thẩm được Hội đồng  xét  xử cấp phúc  thẩm đã  nhận định trong bản  án: “…Vụ  án  đã  có sự  vi  phạm nghiêm trọng thủ tục  tố  tụng khi  bỏ ngoài  hồ sơ lời khai của nhân  chứng rất  quan  trọng trong vụ  án  là ông  Nguyễn Danh H.  Đặc  biệt, tòa khẳng định việc khai báo ban  đầu  của các nhân chứng là không khách quan, không đúng với diễn  biến thực   tế,  mâu thuẫn  với  nhau và  với  chính bị  cáo.  Trong số này,  bản  thân Đào Văn  Ý là đối tượng  bị  bắt  giữ  trong một  vụ mua bán  ma  túy  khác bỏ trốn. Cơ quan điều  tra sau  đó  xác định không rõ Ý đang ở đâu, và không truy tố  Ý, nhưng người này  lại có mặt tại địa  phương để  làm  chứng trong vụ  án  của Nguyễn Thị Hồng. Hội đồng  xét  xử cũng  cho rằng, cần làm rõ việc Hồng nhận 300.000đ (ba  trăm nghìn đồng) của Ý do người này dúi vào người chứ không phải tự nguyện; làm rõ  chi tiết liên quan đến hệ thống camera của quán karaoke để làm  sáng tỏ vụ án,…”.

Luật sư Vũ Thị Nga – Văn phòng Luật sư Công Lý Việt.

Luật sư Nga  cho rằng việc hủy bản  án  sơ thẩm để điều  tra lại là cần  thiết, được dư luận đồng tình ủng  hộ,  song các cơ quan tiến hành tố  tụng thành  phố Hạ  Long,  tỉnh Quảng Ninh cần phải  hủy   bỏ  biện pháp  ngăn chặn, thay đổi biện  pháp ngăn chặn trong quá  trình điều   tra lại  để tránh những hậu quả  và thiệt thòi  không đáng có đối với bị cáo Nguyễn Thị  Hồng  bởi Bị cáo  là người  có nhân thân tốt,chưa  tiền án  tiền sự,  có nơi  cư trú ổn định rõ ràng, là con của gia đình có công với cách  mạng, lại phải nuôi  2 cháu nội còn quá nhỏ  không nơi nương  tựa  bị bố mẹ  bỏ đi khỏi  nơi cư trú nhiều năm.

Luật sư  và  gia  đình bị  cáo  rất mong   việc  điều   tra lại  vụ  án được khách quan theo  đúng quy định của pháp luật.

Văn hóa Doanh nghiệp Việt Nam sẽ  tiếp tục thông tin tới bạn đọc

Gia Vũ

Chia sẻ
16:12:20 08-09-2018

VHDN: Vừa qua, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh đã xét xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Thị Hồng “Chứa chấp sử dụng trái  phép chất ma túy” và đã tuyên  hủy bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long do có nhiều  vi phạm  tố tụng trong quá […]

Chia sẻ

Đối tác của chúng tôi